Após ter lido a letrac F do A a Z da CDU,fiquei estupefacto com o que lá está escrito.
Fiscalização- Já durante o ano de 2009, Peniche assistiu a manifestações várias de três municipes que alegadamente, foram vitimas de uma má prestação de serviços por parte dos técnicos responsáveis pela execução.
1.º- Quero informar que quem descreveu esta situação, descreveu-a muito mal.
Não foram várias manifestações da minha parte; Foi apenas uma.
Não fui alegadamente prejudicado; Fui mesmo prejudicado.
2.º- Quando me foi perguntado em reunião de câmara em 27/07/2009, se o que vinha entre aspas tinha sido proferido pela minha pessoa , a resposta foi; ««« que pensava que não tinha proferido tais palavras, mas se por acaso as tivesse feito e se a câmara o entendesse podia pôr um processo em Tribunl, não teria quaquer problema, porque iria dar origem a uma investigação e talvez fossem apuradas responsabilidades de determinadas situações»»
O que eu disse e está escrito foi que houve diferenciação de tratamento processual, acta nº 18 de 04/05/2009, que eu saiba não há declarações minhas a proferir afirmações , tais como «« acusar a Camara de silenciar as infracções e compactuar com os infractores»»
Quando se diz que o processo foi demasiado moroso para quem tem que enfrentar estas situaçoes , mas que há formalismos que têm de ser cumpridos, eu digo que a alguns formalismos, foram chamados lapsos
Seria bom que fosse dito o porquê de certas reclamações em reuniões de Câmara, tais como os tempos de respostas a algumas entidades , o não terem conhecimento de um requerimento, o demorarem 5 meses entre o pedido de uma vistoria e a entrega do relatório dessa vistoria, mas para receberem uma 2.ª F.T.H. demorarem apenas 6 dias, para uns há formalismos, para outros não.
Uma coisa eu garanto, ganhe quem ganhar a Câmara dia 11/10/2009 vai ter que fazer um inquérito á actuacção sobre algumas situações, porque se houve lapsos tem que se apurar o porquê
